顶层的暴富博弈：Web3游戏的新飞轮与治理模式探讨
Web3 游戏中的治理
接下来，我想简单聊聊 web3 游戏中的治理。
-
分析 Crypto Raider 治理如何结合 OHM 但因为游戏设计缺陷和飞轮脱节而启动失败。
-
分析 Gas Hero 和 Lumiterra 中「治理」架构的区别。
Crypto Raiders
Crypto Raiders 是第一个将游戏资产设置为 ERC-20 并利用 AMM 进行交易的游戏，也是第一个在游戏外采用了 OHM 尝试进行治理的游戏。
这款游戏起初出现在研究者的视野里是因为他们首次运用了游戏内资源交易的 AMM，目的是为了减少传统游戏交易中对手方的存在，创造一种即时的交易体验，并且团队能够从 protocol 中赚取手续费。
后续 Crypto Raiders 也开启了与 Olympus Pro 的合作，希望在未来几个月内将所有流动性奖励转移到债券上。为了满足两个目的： 1）LP 质押主要吸引 farmer。转向协议拥有的流动性 (POL) 将使游戏财政部每天赚取额外 7, 500 美元（约 273 万美元/年），可用于资助游戏开发；2）减轻 RAIDER 的抛售压力。但似乎这一治理模式尚未启动成功，游戏就因为玩家数量的减少而走向下坡路。
如今，$RAIDER 的价格已经跌至$ 0.02 ， 24 小时交易量三千美金左右。
目前流动性也不足二十万美金。
那么，如今当我们看完 Gas Hero 和 Lumiterra 再来复盘这款游戏的时候，除了市场周期和投机性的币价波动这些不可抗因素外，有什么设计上可以被改进的地方？
1）缺乏商品经济，整个经济底盘不稳。
游戏中所有玩家体验的 gameloop 产出的材料非常单一，并不存在明确的/有意设计的供需依赖关系。同时游戏内容不足且更新速度慢，导致产出速度过快的 utility token AURUM 因为没有长期流通循环和消耗场景，而被大多数玩家抛售。
2）激励错位。
RAIDER 的受益者是 LP staker 和团队以及投资者，但游戏玩家获得的其实是 AURUM，可见游戏并没有做到统一 LP staker 和游戏玩家的利益。换句话说，就是玩家群体在游戏中付出的时间/金钱的增加，并没有给治理代币持有人任何直接的好处；反过来，治理代币持有者和流动性的增加，也无法给予游戏内玩家任何强关联的收益。
可见，Crypto Raider 中，流动性提供者和玩家之间并没有很好的配合和依赖关系，即使增加了治理层，或改善了外部流动性提供方案，也依然无法为生态扩张带来正向飞轮。
3）生态体量不足以支撑完整的治理体系的长期运行。
因为 Dune 看板数据失效，只能回忆大概的数据。峰值时五六千活跃钱包，日常维持在两千左右。这样的量级不仅难以撑起一个 AMM 交易为核心商业化的游戏，也难以成为 DeFi 和治理的基础。
Gas Hero & Lumiterra
虽然 Gas hero 和 lumiterra 都有「治理」的元素，但二者之间的治理也不尽相同。前者采用的是游戏内的治理结构，即治理是游戏内飞轮的一部分，随游戏一起推出，且对游戏参与者有效用（治理捐献金能进一步激励游戏内的 pvp 玩家）；而 Lumiterra 采取的是游戏外的治理结构，即治理不属于游戏内飞轮的一部分，早期也不随游戏推出，而是 LUAG 持有者未来的游乐场，等到分别时机成熟时在 CRV 生态和自己的游戏生态中启动投票。
Gas Hero 的治理更像是官员阶级的收入分配，而进入官员阶级需要捐献大量 GMT 作为 pvp 的奖金池，因此游戏内的治理能起到提振整个游戏积极性的作用。当区域官员要鼓励更多玩家积极地投入游戏和交易时，就会引发更多「元治理」/「元经济交互」的过程，例如在私域群聊中进行统一管理（设置公告和闹钟参与拍卖），甚至有率土之滨中的发红包/月薪等行为，最终为该公会和区域带来更优秀的表现和丰厚回报。
Lumiterra 中的「治理」更接近 DeFi 的治理逻辑，猜测会类似锁仓的 ve token/锁仓时间等来确定投票权重，投票结果与所有参与投票者的回报率相关。这样的外部治理更依赖 protocol 的自然运行，而非人与人之间的社交和治理关系，因此可能造成上下游之间缺乏良好沟通渠道，例如一个提供流动性的玩家并不了解游戏内的公会等治理架构，较难产生有机的相互促进和提振经济积极性的作用。并且，在 crv 治理框架中分配奖励，风险是最终受益者也许和游戏内玩家不同，治理的好处并不能回归到社会底层的玩家手中，而是依旧被 DeFi 大户把持，各环节参与者缺乏有效沟通而产生冲突，风险点与跟 Crypto Raiders 的外部 protocol 治理有类似之处。
虽然 Gas Hero 刚刚启动，Lumiterra 也还处于测试阶段，以上结论都基于猜想，各种回报率数值也都是预估，真正的实践效果还需长时间观察，但我们仍需要注意到细微的设计区别可能也会在两个游戏后期运营过程中造成不一样的生态发展和变迁影响。并且，虽然拥有内在经济飞轮的游戏不同于从前需要持续拉新的庞氏模型，但依然对于用户量级有较高的要求，越多的玩家参与越能够起到稳定生态的作用，双方都应该尽力扩大用户群来支撑飞轮的持续运转。
后记
本文重点分析了以 Gas Hero 和 Lumiterra 为代表的顶层暴富博弈与生态飞轮机制的设计，强调了 web3 游戏设计中 align 各方利益并通过飞轮最终向外扩大生态的意义。
但本文也是有缺憾的，因为各种数据缺失（Dune 数据面板失效），研究理论缺失（目前只有我们之前写过的 IAT 和 BLOG 设计），当事人不在场（crypto raider 团队已经去做第三个项目，游戏玩家流失），很难写出一篇数据翔实的梳理 web3 游戏经济模型理论和实践发展的文章。所以本篇只起到在行业发展过程中记录和归纳总结的作用，希望能帮助还在设计和探索经济模型的创业者找到新范式并快速加以运用，而不是一篇严肃纪实的研报。
另外，web3 游戏除了作为新机制的试验场外，其本质依然是具有可玩性/互动性的投资标的。因此除了自身机制设计外，对外的流量运营，社区共识构建，品牌背书，资产管理等也相当重要，用我们上一篇研报的话来说，依然需要多面手团队。最终研发出具有长生命周期和大流量破圈效应的 web3 游戏还需要各位同仁共同努力。
原文作者：AIKO
链接：
